刘鑫为何被法院认为有明显过错

一、隐瞒风险与忽视警告的危险性

在江歌遭遇陈世峰威胁的情境中，刘鑫对陈世峰的暴力倾向采取了隐瞒的态度。她清楚陈世峰具有潜在的暴力威胁，并可能做出极端行为，但并未向江歌透露这一关键信息。例如，陈世峰曾发出过极其严重的威胁，刘鑫却选择沉默，未将此重要情报告知江歌。

面对江歌的报警提议，刘鑫出于种种原因，如担心事情闹大、担忧租房的合法性受影响等，阻止了江歌报警。这一行为使得警方无法提前介入，无法对陈世峰的潜在威胁进行有效的干预。

二、危险情境下的自私行为

在危险的情境中，刘鑫的行为更加引人争议。她先行进入公寓并锁上房门，将江歌阻挡在门外，直接面对陈世峰的侵害。从日本警方的报警录音中，我们可以得知，刘鑫在多次确认房门已锁上的情况下，并未采取任何措施来救助被困在门外的江歌。

作为引入危险源和被救助的对象，刘鑫在面临严重威胁时，未能尽到对江歌的提醒和救助义务。法院在审理后认为，刘鑫的自私行为已经构成了过错。

三、事后的冷漠与刺激

在事件发生后，刘鑫的表现也令人寒心。她未对江歌的母亲江秋莲表达任何歉意，反而发表了一些刺激性的言论。例如，她嘲讽江歌的离世是“命短”，这种言论无疑是在伤口上撒盐，进一步加剧了受害方的情感伤害。

四、司法认定的深层逻辑

通过刑事案卷、报警录音、微信记录等证据链，法院认定刘鑫的行为与江歌的死亡后果存在法律上的因果关系。法院强调，这一认定并非仅基于危险发生时的消极应对，更包括事前未充分预警危险、事后推诿责任等一系列行为。判决结果不仅是对刘鑫行为的谴责，更是希望通过此案例引导公众形成正确的社会价值观，即不应因个人利益而将他/她人置于险境。

刘鑫的行为在道德和法律上都受到了严厉的质疑和批判。她不仅未能在危险时刻为朋友提供支持和保护，而且在事后表现出极度缺乏同理心和道德责任感的行为。这一案例警示我们，在面对危险时，我们应该如何正确地行为，如何在危机时刻尽到对他人的保护和提醒义务。