法院案件审理中如何确定责任（案件审理过程中的司法建议）

请求权和形成权的区分以及履行法定职责案件的审理思路和裁判要点

履行法定职责案件是当事人认为行政机关未履行或延迟履行保护其人身权、财产权等权益的诉讼案件。此类案件对于保障当事人权益、推动行政机关依法行政具有重要意义。将请求权和形成权的区别，并结合典型案例，阐述履行法定职责案件的审理思路和裁判要点。

一、请求权与形成权的区分

请求权是指请求他人为或不为特定行为的权利，如要求行政机关履行保护职责。形成权则是通过单方行为改变法律关系，如撤销合同的权利。二者主要区别在于：请求权需要他人配合才能实现权利，而形成权则是一方即可改变法律关系。在行政诉讼中，当事人通常行使请求权，要求行政机关履行职责。

二、履行法定职责案件的审理难点

此类案件在起诉条件、审理思路及裁判内容等方面存在诸多难点。起诉条件的认定标准不明确，涉及受案范围、履职事项的种类、履职期限与起诉期限的把握，以及被告的适格性等问题。履职违法性的审查思路尚未统一，涉及原告请求履职的依据、法律要件、反驳理由等方面。判决内容的确定尺度不易把握，如何在保护相对人合法权益与尊重行政机关判断权之间取得平衡是关键。

三、履行法定职责案件的审理思路和裁判要点

1. 审查起诉条件：关注原告的主体资格、诉请的履职事项是否属于法定职责范围、起诉期限是否合理等。

2. 审查履职违法性：关注原告请求履职的依据是否充分、是否符合法律要件，被告反驳理由是否成立。

3. 判决内容的确定：根据案件具体情况，区分不同情形作出相应判决。如行政主体存在无正当理由怠于履职的情形，法院应判令其履行职责。但需注意尊重行政主体的判断权，避免过早介入具体事务的决策过程。

4. 典型案例分析：结合具体案例，对审理思路和裁判要点进行解读和剖析，以便更好地理解和应用。

5. 督促依法行政：通过履行法定职责案件的审理，督促行政机关依法履行职责，保护当事人的合法权益。也要注意防止履职诉讼成为规避起诉条件限制的手段，扰乱正常的司法和行政管理秩序。

在行政诉讼的舞台上，审理案件的过程犹如一场复杂的舞蹈，既要把握起诉条件的程序性步伐，又要从实体方面深入审查原告请求履职的理由以及被告的履职情况，然后依法作出公正的裁判结论。

一、起诉条件的审查之舞

在审查起诉条件时，我们需要特别关注行政诉讼的特殊性，特别是在利害关系等方面的独特之处。我们需要深入了解原告起诉背后的真实诉求，像解读一部复杂的剧本一样，剖析每一细节。

（一）受案范围的审查

我们需要对照《行政诉讼法》及更高法院的相关解释，判断原告请求的履职事项是否属于行政诉讼的受案范围。如果原告的请求事项并未明确列举在受案范围内，我们还要结合法律及司法解释的概括性规定，分析该事项是否可能对原告的合法权益产生实际影响，是否适合由法院进行审理。值得注意的是，司法解释中关于行政诉讼受案范围的排除性规定主要是针对行政主体已作出的行为，对于行政主体怠于作出的程序性行为导致的原告合法权益无法实现的情况，法院应当受理。

（二）当事人的主体资格审查

1. 原告主体资格

提起履职诉讼的原告主要是与履职事项有利害关系的人。我们需要深入分析原告与请求行政主体履职事项之间的利害关系，即请求履职事项对原告所要保护的法定权益是否产生实质影响。我们还要判断该权益的性质，只有具有法定性、专属性的权益才可能受到怠于履职的侵害。

其中，法定性是指原告要求保护的权益属于人身权、财产权等法定权利或者法律所保护的利益。专属性则是指原告主张保护的权益区别于一般公共利益或者反射利益，是在个案中特定于原告的。如果原告的权益可能受到行政主体怠于履职的侵害，那么他就具备了提起诉讼的资格。

需要注意的是，行政公益诉讼具有特殊性，其并非为维护本人利益，而是为维护公共利益而提起。对于此类履行法定职责案件的原告主体资格的审查，应根据《行政诉讼法》及相关司法解释中关于行政公益诉讼的专门性规定进行处理。

2. 被告主体资格

履行法定职责案件的适格被告是对原告申请履职事项在起诉时具有特定职责的行政主体。我们需要确保原告的诉请履职事项既属于被告的事权领域，也符合其级别管辖和地域管辖范围。除行政机关外，法律、法规、规章授权的组织也具有行政管理职能，包括事业单位、高校、村民委员会等。在特殊情况下，我们需要根据原则选择能够直接和实质处理原告请求的主体作为被告。如果多个行政主体共同履行职责，原则上应将相关主体列为共同被告。

3. 第三人的加入

在履行法定职责的案件中，追加第三人有时是必要的。例如，当履职事项涉及多人共同利益、需由多个行政主体共同作出或经过行政复议时，我们需要依法追加相关主体为第三人。

在行政法律框架内，履行法定职责案件不仅涉及《行政诉讼法》的规定，还需注意更高法院的相关实施办法。对于此类案件，审查与审理的过程尤为关键。

一、管辖的审查

确定案件的管辖法院，除遵循《行政诉讼法》外，还需注意《关于完善四级人民法院审级职能定位改革试点的实施办法》。该办法规定，对于不履行法定职责等案件，原则上由基层法院管辖。这体现了对行政案件的分流，确保司法资源的合理分配。

二、诉讼请求的审查

原告提出的履职诉请需具体明确，不能仅要求履行某一概括的职责。若经过行政复议程序，复议机关的决定也成为起诉的一部分。原告可能附带提起行政赔偿请求或要求审查规范性文件，这些请求需符合相关法律及司法解释的规定。

三、起诉初步事实根据的审查

原告提起诉讼需具备权利依据及事实根据，包括已向被告提出过履职申请或被告应主动履职但怠于履行。立案阶段不深入审查事实，但若原告未提供任何事实根据或履职请求明显不成立，则不予立案。若履职事项已在其他诉讼中解决或正在审理，则构成重复起诉，应不予受理或驳回起诉。

四、起诉期限的审查

在行政主体不作为的情况下，当事人起诉的期限一般为自履职期限届满之日起六个月。若行政主体明示拒绝履职，起诉期限自当事人知道拒绝之日起算。审查时，除考虑起诉距离履职期限的时间外，还需考虑耽误起诉期限的具体原因。

五、实体审理

实体审理主要围绕原告请求履职的依据、是否符合依据的要件以及被告的反驳进行。审理中需关注原告的权利依据、是否提出过履职申请以及申请是否符合法律规定。还需审查原告的具体情况是否符合法律规范规定的各项要件、行政允诺或上级行政机关的命令是否存在等。

关于审查命令合法性及被告履职情况的解读

一、命令合法性的审视

对于任何下级机关的命令，首先应对其合法性进行深入审查。若命令存在明显且重大的违法情形，那么该命令便不能作为下级机关履职的依据。对此，原告需充分证明其符合命令要求的履职条件。

二、被告履职情况的审理

1. 法定职责的履行情况

在明确了原告的权益依据和具体情况后，我们应审查被告对履职申请的处理情况。如被告声称已履行法定职责，那么被告需对此承担证明责任。若被告确实已履职，那么原告的诉求已实现，其要求履职的权利也随之消失，故可裁定驳回原告的诉讼。

2. 被告的抗辩理由

a. 因不可抗力等特殊原因暂时无法履职。被告需证明不可抗力或类似重大事由的发生，以及该事由导致无法履职的情况。此类情况通常只能暂时延缓行政主体的履职，但若障碍消除且履职仍有实际意义，行政主体应当恢复履职。需注意的是，此类无法履职的障碍应为客观障碍，被告以自身原因如承办人员变动等作为无法履职的理由，通常不会被接受。

b. 被告拒绝履职的法律依据。在原告请求对其本人履职的案件中，若原告自身情况不符合履职事项的法定要件，被告可以此作为抗辩理由。但如果被告对履职有裁量权，那么他们应对其裁量因素进行说明或证明。

c. 法律依据的变化。这种情况可能直接影响原告的请求权实现。若法律依据的变化导致原告申请履职事项无法实现，特别是在履职期限届满后发生这种变化，且被告无合理理由超过履职期限，那么应确认被告的不履职行为违法。但如果履职事项依其性质可以依照申请时的法律规定办理，那么法律依据的变化不应影响被告按此前规定履职。

三、判决指引

在实体审理的基础上，法院可作出以下判决：

1. 驳回诉讼请求：若原告履职诉请缺乏权利依据、具体情况不符合权利要求，或者被告已依法履职、抗辩理由成立等，应认定原告请求履行法定职责的理由不成立，判决驳回其诉讼请求。

2. 确认违法：在被告不履行或拖延履行法定职责，且判决履行无意义的情况下，可确认被告违法，并责令其采取补救措施。若给原告造成损失，可依法判决被告承担赔偿责任。

3. 履行法定职责：若经审理认定原告请求被告履行法定职责的理由成立，且被告无正当理由怠于履行，可依法判决被告履行法定职责。但在作出判决时，需平衡司法裁判权与行政权的界限，尊重行政主体的专业判断。

在具体的案例中，如公安机关作出治安行政处罚时，应全面考虑违法行为人的各种因素，依法确定行政处罚的种类和幅度，实现过罚相当。对于被告的相关抗辩理由和法院的判决指引，都应结合具体案情进行综合考虑。确保行政主体在尊重司法裁判的也充分行使自身的专业判断权。案件审理过程中的司法建议与审理思路及裁判要点

在行政法律领域，时常会遇到这样的情况：公民或法人要求其所在地的行政机关履行某种法定职责，而后者往往拒绝或长时间不予回应。针对此类情况，我国更高法院的相关解释为我们提供了明确的指导方向。将围绕如何合理确定责令履职的具体期限展开，同时分享一些相关案件的审理经验和要点。

一、关于责令履职的具体期限

根据更高法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第91条规定，当公民或法人要求被告履行法定职责的理由成立，且被告存在违法拒绝或无正当理由逾期不予答复的行为时，法院可判决被告在一定期限内依法履行其职责。关于这个“一定期限”，我们可以从多个角度来把握。

我们应参考相关的法律法规，看是否有对这类履职事项办理期限的明确规定。如果没有具体规定，则可以参照《行政诉讼法》所规定的两个月期限，但需要根据具体的履职因素来适当增减。这里需要法官根据案情进行灵活判断。

二、实际案例

以案例三为例，沿江高速公路的环保验收及噪音扰民问题的监管职责归于C省环保厅。当吴某向该厅提出履职要求时，仅仅将问题转交下级处理是不够的。法院因此判决C省环保厅必须在判决生效后的30日内针对原告的投诉履行相应职责。这个30日的期限是考虑到调查、处理高速公路相关噪音污染问题的正常时限，同时也体现了司法对于民生保障的重视，促使行政机关尽快履行职责，避免相互推诿。

三、其他要点说明

主要关注当事人要求行政主体履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责案件。对于当事人要求给付抚恤金、更低生活保障待遇、社会保险待遇等物质性利益的案件，虽然未详细涉及，但审理思路可以参考上述内容。未涉及当事人要求履行行政协议约定义务的诉讼，因为这类案件在请求权基础、审理思路、判决内容等方面与所涉案件存在较大差异。

总结，行政法领域的案件审理，尤其是在涉及行政机关是否履行法定职责的问题上，需要法官根据法律法规、案件实际情况以及民生保障等多方面因素进行综合判断，合理确定责令履职的具体期限。这不仅体现了法律的公正，更是对行政机关工作效率的一种监督与促进。编校：张弘毅、须海波。