货拉拉案律师提新证据-女子是跳车

关于货拉拉案中“女子是跳车”的争议，随着案件的审理进展及各方信息的披露，关键事实与争议焦点逐渐明朗。下面我将梳理并解读这些核心内容和各方观点。

一、案件核心事实概述

事件发生在2021年2月6日晚，车莎莎通过货拉拉平台搬家时，不幸从副驾驶位置坠落身亡。关于事件的经过，存在关键的争议点。司机周阳春声称车莎莎是“主动跳窗”，由于缺乏车内的录音录像证据，只有司机一方面的陈述。司机在行驶过程中三次偏离原定路线，未按照导航指引进入光线充足、人车相对较少的路段，而车莎莎在坠车前曾四次表达反对偏航的意见。

二、司法程序及判决

2021年9月，法院作出一审判决，认定周阳春因过失致人死亡罪，判处其有期徒刑一年、缓刑一年。法院认为，司机未能采取有效措施防止危险发生，与车莎莎的坠车结果存在因果关系。而在2022年1月的二审裁定中，维持了原判，认为司机未履行安全保障义务，轻信可以避免危险，导致悲剧发生。

三、律师争议焦点与新证据主张

在案件的审理过程中，律师针对核心争议点提出了相关主张和证据。“主动跳车”与“过失责任”的争议是其中的核心。辩护律师主张车莎莎的坠车行为是“主动跳车”，司机无法预见其突然跳车，且跳车行为与偏航路线无直接因果关系。律师对警方的取证合法性提出质疑，并申请了非法证据排除。法院认为司机作为职业驾驶员，应该预见到偏航可能引发乘客的恐慌，并且未及时制止危险行为，构成了过失。

在证据链方面也存在争议。由于车内没有录音录像设备，坠车过程只有司机的陈述，客观证据不足。律师提出了补充证据的主张，包括对行车路线的环境分析、当事人行为逻辑等，但未获法院采纳。

四、案件后续影响与公众讨论

货拉拉平台因未安装车内监控设备、安全机制缺失而遭到舆论的质疑。尽管平台在司法程序中未被列为当事方，但公众对于网约车安全标准、司乘权责划分的讨论日益激烈，部分声音呼吁完善行业安全规范。当事人周阳春多次表示将申诉，坚称无法预见跳车行为，质疑判决的合理性。

本案的争议核心在于司机是否具备预见并阻止跳车的能力，以及偏航行为与坠车结果的因果关系。律师虽然提出了新证据试图推翻过失致人死亡的定性，但法院在审理后认为现有证据足以支撑原判。这个案件不仅揭示了司法实践中对“过失”认定的复杂性，也反映了社会对公共交通安全监管的迫切需求。案件的处理结果无疑为类似事件的解决提供了重要的参考依据。