在2020年2月，北京某高校研究生张铭（化名）在“文科考研网”（WK网）购买了复试课程，体验后觉得课程质量一般并且服务态度恶劣。心怀不满的他，在同年4月选择匿名在知乎平台发表评论，提及“虎视眈眈”、“网暴”等词汇，并对机构处理差评的方式提出质疑。无独有偶，网友“马倩”因使用“烂、白给都不要、恶心”等词汇评价该机构而遭到起诉。
时间的齿轮转动到2021年9月，“文考网”以名誉权侵权为由将张铭及另一网友告上法庭。经过严谨的审理，法院认定他们的表述构成侮辱或诽谤，判决两位被告在知乎显著位置发布致歉声明并持续24小时，并赔偿原告经济损失及维权费用。面对这一判决，张铭等人表示不服，于2022年1月4日正式提起上诉。
本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、差评的边界问题。法院认为，“虎视眈眈”、“网暴”等表述缺乏事实依据，带有明显的主观贬损意味，已经侵害了机构的名誉权。而“烂、恶心”等情绪化用语则超出了正常批评的范畴。
二、匿名评价的法律责任。尽管张铭选择了匿名发布评论，但机构依然通过诉讼程序获取了相关证据，这明确表明匿名并非逃避法律责任的途径。
三、判决引发的社会反响。此案引发了广泛的讨论，部分网友对消费者合理差评权与机构名誉权保护之间的平衡问题表示担忧，担心此类判决可能抑制消费者表达真实体验的意愿。也引发了关于“差评自由”与“法律底线”的热议，甚至有网友调侃称“0差评的秘诀是起诉客户”。
从社会影响来看，此案不仅对教育培训机构如何通过法律手段处理此类问题提供了参考案例，也可能加剧消费者对机构服务透明度的担忧。很多人开始质疑，机构是否会因为害怕差评而采取法律手段压制消费者。
时间线梳理如下：
1. 2020年2月：张铭购买课程并体验，心生不满。
2. 2020年4月：张铭匿名发表差评。
3. 2021年1月：知乎删除侵权评论。
4. 2021年9月：张铭收到法院传票并被起诉。
5. 2022年1月：法院一审判决侵权成立，原告上诉。
目前，关于二审的结果尚未有公开信息透露。此案不仅关乎个体与机构之间的名誉权纠纷，更折射出社会对于消费者权益和机构名誉权之间平衡的深入思考。
