一、术语的精确与本质差异
梅宏教授于中国海洋大学法学院明确指出，日本即将排放的并非单纯的“核废水”，实为“核污染水”。这两者之间，虽一字之差，却存在本质的差异。所谓的“核废水”，指的是核电站正常运行过程中产生的废水，而“核污染水”则是因福岛核事故导致的，核燃料直接接触水而产生的高度危害污染物。在来源、成分及对环境的潜在影响上，二者有着天壤之别。
二、处理技术的挑战与数据迷雾
1. ALPS系统的局限：日本声称多核素处理系统（ALPS）能够净化核污染水。专家研究表明，该系统无法完全去除氚以外的放射性核素，如碳-14、锶-90等。并且，经过处理的水中仍含有未达标的物质。
2. 数据真相待验：东京电力公司提供的处理数据并未得到国际第三方机构的独立验证。这一点引起了环保组织与学者的广泛质疑，他们对日本所称的“达标排放”表示怀疑。
三、国际评估的复杂性与决策争议
1. 国际原子能机构（IAEA）的角色挑战：日本仅要求IAEA对其排海方案进行评估，却未考虑其他如蒸发、固化等可能的处置方式。有中国专家指出，IAEA的报告并未得到所有参与国专家的一致认可，部分专家对报告的匆忙发布表示遗憾。
2. 科学结论被政治化：日本以IAEA的报告作为排海的依据，但报告中明确表明，其评估不构成对排海决策的推荐。这表明，科学结论在日本的政治操作下被扭曲。
四、全球视野下的担忧与反响
1. 生态威胁的警示：德国海洋科学研究机构警告，福岛核污染水一旦排放，其含有的放射性物质可能在短时间内扩散至太平洋大部分区域，并通过生物富集对海洋生态与人类健康构成长期威胁。
2. 国际社会的反响：不仅是日本渔民，包括太平洋岛国及中韩等邻国在内的国际社会强烈反对日本的排海计划。日本公明党甚至建议避开夏季进行排放，以缓和公众情绪。
五、日本的宣传策略与真相介绍
1. 混淆视听：日本试图将福岛核污染水与常规核电站废水混为一谈。后者在排放时必须严格遵循国际标准。而福岛的水因直接接触熔毁的堆芯，其放射性物质的种类和浓度远超常规废水。
2. 矛盾的安全承诺：日本宣称处理后的水“可饮用”，但却拒绝将其用于农业或市政用途。福岛县学校集体抵制当地海产品，这一行为揭示了日本宣传背后的虚伪性。
中国学者通过科学论证和国际协作，揭露了日本在核污染水排海问题上的种种误导。日本的行为不仅威胁全球海洋环境，还违背了《联合国海洋法公约》等国际义务。这一行为需要国际社会共同监督与抵制，以维护全球海洋的清洁与安全。
