在劳荣枝案的二审庭审上，劳荣枝面对检方的质问，展现出了一种鲜明的对抗态度。庭审中的每一个细节都让人深刻感受到这起案件的复杂性和被告心态的微妙变化。
在面对检方关于逃亡期间生活状态的问题时，劳荣枝并没有直接回答，而是以一种反问的方式应对：“不住一起难道租两套房吗？”当被问及为何向法子英汇报时，她的回答更是直接：“你可以去问法子英。”这种回应方式充满了对抗性，显然劳荣枝并不愿意配合检方的调查。
在庭审过程中，劳荣枝的供述出现了明显的反复。她推翻了自己之前的供述，导致检辩双方陷入了激烈的争论。她否认参与故意犯罪，只承认存在绑架行为。她还声称自己长期受到法子英的“奴役”，变得“傻乎乎”的，没有独立的犯罪能力。这些辩解之词，无疑为庭审增加了更多的复杂性。
在辩护策略和庭审争议方面，劳荣枝的辩护方主张常州绑架案的唯一幸存者刘某需要出庭质证。刘某以隐私为由拒绝了这一要求。检方认为常州案中的自首情节不成立，因为该案的关键信息在法子英被捕时已被警方掌握。
劳荣枝在庭审中的表现也充满了矛盾。她一方面声称“巴不得法子英死”，另一方面又透露自己在逃亡期间给法子英留下了“爱你”的字条。这种矛盾的行为表现，无疑让庭审的对抗性更加激烈。而在庭审过程中，劳荣枝多次采用迂回的方式回答问题，回避直接回答核心问题，这也让庭审的走向更加扑朔迷离。
这次庭审的激烈对抗反映了案件证据链的复杂性，同时也凸显了被告供述稳定性对司法审判的重要性。劳荣枝的每一个举动都牵动着公众的心，人们对于这起案件的关注度也达到了一个新的高度。这不仅是一起案件，更是一次对于人心、对于人性的。
