张庭夫妇没持股能规避追责吗

张庭夫妇与上海达尔威贸易有限公司：股权架构背后的责任追究

张庭夫妇虽未直接持有涉嫌传销的上海达尔威贸易有限公司的股份，但通过一系列复杂的股权架构和协议设计，他们实际上掌握了公司的运营和决策权。这种独特的结构引发了公众和法律界的广泛关注，接下来我们将深入其追责可能性。

一、股权结构设计：巧妙规避直接持股风险

张庭夫妇通过设立在离岸金融中心的香港和英属维尔京群岛等公司，间接持有上海达尔威的股权。这种结构巧妙地阻却了第一层面的民事风险，如债务或行政处罚的连带责任。除此之外，他们还采用VIE（协议控制）架构，通过多层协议实现对公司的实际控制权。

二、深入法律追责依据：实际控制人身份认定

根据《公司法》和《禁止传销条例》的规定，法律追责的核心在于实际控制人是否参与经营或组织传销活动。张庭夫妇作为最终受益人，实际掌握着公司的经营和财务决策权。他们的行为将直接影响到公司的法律追责。

在民事责任方面，如果仅仅是民事纠纷，如合同违约，张庭夫妇可能能够规避部分连带责任。在刑事责任方面，如果传销行为被刑事立案，实际控制人即使未直接持股，也需要承担组织、领导传销活动的刑责。根据《刑法》第224条之一的规定，直接责任人员与幕后操控者均可能被追诉。

三、司法实践中的关键证据

要确定张庭夫妇是否承担法律责任，关键在于收集到的证据。经营参与证据，如会议记录、资金流向、内部文件等，将直接证明他们是否直接参与了传销模式的设计或利润分配。协议控制的有效性也是一个重要的法律问题。如果法院认定协议控制实质构成对公司的直接管理，那么张庭夫妇仍可能被认定为责任主体。

四、结论：法律责任难以完全规避

综合来看，张庭夫妇通过股权隔离的方式降低了民事风险。如果传销行为被刑事定性，他们作为实际控制人仍可能面临刑事处罚。法律追责的关键在于实际参与经营的证据链的完整性。他们难以完全规避法律责任。

旨在深入分析张庭夫妇在涉嫌传销事件中的责任追究问题，通过对其股权结构、法律追责依据、关键证据等方面的，希望能为读者提供一个全面、深入的了解。